Pasikartokime: kaip apsaugoti asmeninius duomenis?

Kovo 3, 2021

Kiekvieną sekundę milijonai žmonių naršo internete darbo, asmeniniais, pramogų ar kitais tikslais. Tačiau retas iš jų susimąsto, kiek asmeninės informacijos, naršydamas ar apsipirkinėdamas internete, atskleidžia kitiems. Pastarųjų savaičių įvykiai parodė, kad asmeninius duomenis turime akylai saugoti. Priešingu atveju – galime nukentėti. Pasitikrinkime, ar tikrai darome viską, kad mūsų asmeniniai duomenys būtų saugūs?

Asmens duomenų apsauga – kas tai?

Pasak Vilniaus Gedimino technikos universiteto (VILNIUS TECH) Fundamentinių mokslų fakulteto prodekano doc. dr. Nikolajus Goranino, Europos Sąjungoje (ES) asmens duomenų apsaugą apibrėžia BDAR – bendrasis duomenų apsaugos reglamentas. Jis tapo privalomas dar 2018 m. 

Į jį patenka bet kokia informacija, kuri vienaip ar kitaip leidžia identifikuoti žmogų, pavyzdžiui, vardas ar pavardė. Taip pat priskiriami ir kontaktai: el. pašto adresas, gyvenamoji vieta. Kai kurie išskiria ir IP adresą, iš kurio žmogus jungiasi prie svetainės. 

„Išskiriama ir grupė asmens duomenų, kurie ypač jautrūs. Tai – ypatingieji asmens duomenys, suteikiantys informaciją apie sveikatą, lytiškumą, religines, politines pažiūras. Atitinkamai jų saugojimui ir kaupimui keliami gerokai griežtesni reikalavimai nei paprastiems asmens duomenims“, – teigia docentas.

Ar reikia saugoti savo asmeninius duomenis?

Kiekvienas sprendžia pats – saugoti asmeninius duomenis ar ne. Kai žmonės atskleidžia pasauliui tam tikrą informaciją, net ir neutralią, nekompromituojančią, tai padaro juos labiau pažeidžiamais.

Anot VILNIUS TECH eksperto žmonės, norintys nelegaliai užsidirbti, stengiasi sužinoti tam tikrą informaciją apie kitus, pavyzdžiui, jų pomėgius. Ši informacija gali būti taikoma vienokio ar kitokio tipo atakoms.

„Tarkime, telefoniniai sukčiai žino, kad aš dažnai žvejoju. Skambindami mano artimiesiems, imituodami, kad grįždamas būtent iš žvejybos aš padariau avariją ir dėl to reikia sumokėti didelę pinigų sumą, savo ataką jie padaro subtilesnę“, – sako N. Goraninas.

Jeigu pavagiami asmeniniai duomenys, jie yra šiek tiek jautresni, pavyzdžiui, slaptažodžiai, prisijungimo kodai, tai gali turėti tiesioginės finansinės įtakos. Nusikaltėliai gali išgryninti pinigus, apmokėti sąskaitas. Iš paprasčiausio žmogaus galima užsidirbti.

„Prieš kurį laiką, Jungtinėse Amerikos valstijose (JAV) buvo pagautas įsilaužėlis (angl. hacker). Jis įsilauždavo į žymių žmonių el. pašto dėžutes, ten ieškodavo kompromituojančios informacijos, o paskui prašydavo išpirkos. Įsilaužimui reikėjo kelių dalykų: sužinoti žymaus asmens el. pašto dėžutės adresą, nueiti į anketą ir paspausti mygtuką „priminti slaptažodį“, pasirinkti atsakymą „priminti“. Dažniausiai slaptažodžio priminimui pateikiamas slaptas klausimas, pavyzdžiui, koks yra augintinio vardas. Tada belieka tik išanalizuoti įžymybės socialinio tinklo profilį, sužinoti augintinio vardą ir įsilaužti į anketą“, – pasakoja VILNIUS TECH ekspertas. 

Duomenų apsauga socialiniuose tinkluose

Docento teigimu, naudojantis socialiniais tinklais, labai svarbu riboti, kam kokia informacija rodoma: tam tikri pranešimai turi būti platinami ne visiems vartotojams, o tik tam tikrų draugų ratui. Tiesa, reikia būti tikriems, kad draugai tos informacijos neperduos kitiems. Socialiniuose tinkluose nerekomenduojama viešinti informacijos ir apie savo mažamečius vaikus ar planuojamas keliones. Paskelbus apie išvykimą, ilgapirščiai turi puikią progą apvogti namus.

„Visa kita priklauso nuo jūsų noro: ar norite kažką palaikyti socialiniuose tinkluose, reikšti politines pažiūras. Gal vėliau eisite darbintis ir jūsų vadovas laikysis kitų pažiūrų, dėl to negausite darbo vietos. Tokios informacijos viešinti nedraudžiama, tiesiogiai gal ir nenukentėsite. Bet prisiminkite, kuo daugiau informacijos viešinate, tuo atviresni pasauliui esate, ta informacija gali būti panaudota ir prieš jus“, – įspėja N. Goraninas.

Duomenų apsauga apsipirkinėjant internete

Pasak VILNIUS TECH eksperto, reikėtų susitaikyti su tuo, kad šimtaprocentinės garantijos ir apsaugos neegzistuoja. Prekybos sistemos turi spragų. Tačiau svarbiausia – valdyti riziką ir žinoti, ką daryti, kad žala būtų kuo mažesnė.

„Naršant internete patartina įsivertinti ar lankotės tikrai tame puslapyje, kuriame norite. Pasitaiko situacijų, kai siunčiamos kenksmingos nuorodos į padirbtas svetaines, kurios atrodo kaip tikros. Lankydamiesi jose galite prarasti asmeninius duomenis ir informaciją“, – pažymi docentas.

N. Goranino teigimu, svarbu patikrinti ir svetainės adresą – ar jame nėra klaidų. Lankantis elektroninėje parduotuvėje svarbu atkreipti dėmesį ar naršyklėje naudojamas HTTPS protokolas. Atliekant mokėjimus internete, svarbu pildyti tik būtinus laukus ir pateikti tik tiek informacijos, kiek privaloma.

„Puikus sprendimas – turėti kortelę „auką“, kurioje būtų nedaug pinigų. Į tą kortelę ar sąskaitą dėkite pinigus tik konkrečiam mokėjimui. Jeigu jūsų asmeniniais duomenimis ir pasinaudotų, praradimai nebūtų dideli“, – pataria VILNIUS TECH ekspertas.

Kaip sugalvoti tinkamą slaptažodį?

Docentas išskiria bendrąsias taisykles, kuriomis vadovaujantis reikėtų kurti saugų slaptažodį. Kuo ilgesnis slaptažodis, tuo jis saugesnis. Įvairiose internetinėse svetainėse skelbiama, kad slaptažodį turi sudaryti 8 simboliai. Tačiau šiuo metu kalbėti apie 8 simbolius – netikslinga, nes bėgant metams atsiranda vis efektyvesnių slaptažodžio „nulaužimo“ būdų.

„Mano nuomone, slaptažodį turi sudaryti ne mažiau, kaip 15 simbolių. Kalbant apie slaptažodžio sudėtingumą – galima naudotis keliomis strategijomis. Pavyzdžiui, sugeneruoti atsitiktinį slaptažodį, kuriame bus mažosios, didžiosios raidės, specialūs simboliai, skaičiai. Jį bus labai sunku atsiminti, nebent žmogus turi labai gerą atmintį “, – sako docentas.

Kartais, vietoje slaptažodžių, siūloma  naudoti ir slaptažodžių frazes (angl. passphrases). Toks slaptažodis neturės daug specialių simbolių ir skaičių, bet dėl ilgio jį „nulaužti“ bus sudėtinga. Pavyzdžiui, įsiminus Kristijono Donelaičio „Metų“ fragmentą jį galima naudoti vietoje slaptažodžio. 

„Tokio slaptažodžio efektyvumas bus ne ką blogesnis už slaptažodį, turintį specialių simbolių. Tačiau slaptažodžio įvedimas gali trukti ilgai. Jeigu jį vedate vieną kartą per dieną – tai diskomforto nesukelia. Bet jeigu jį vedat kelis kartus per dieną – bus nepatogu“, – sako N. Goraninas.

Dar vienas būdas – sugalvoti loginę taisyklę. Pavyzdžiui, gėlė, baldas, gyvūnas. Tada slaptažodį generuoti pagal tokią logiką. Ji neturėtų būti niekam žinoma. Remiantis gerosiomis praktikomis, slaptažodį reikia keisti kas 3 mėn. Svarbiausia to paties slaptažodžio nenaudoti visur.  

 

Galerija

Panašios naujienos

Naujajame „Sapere Aude“ numeryje – ateities miestus kuriantys mokslininkai ir studentai
Naujajame „Sapere Aude“ numeryje – ateities miestus kuriantys mokslininkai ir studentai
Dirbtinis intelektas (DI), mikromobilumas, klimato kaitos poveikis ir išmanioji infrastruktūra šiandien vis sparčiau keičia miestus. Būtent dėl šios priežasties naujausio universitete leidžiamo žurnalo SAPERE AUDE rudens numerio tema tapo „Miestas ir technologijos“ – kvietimas pažvelgti į miestą ne tik kaip į fizinę erdvę, bet ir kaip į sudėtingą, nuolat tobulinamą sistemą, kurioje susijungia mokslas, inžinerija, duomenys ir žmonių kuriamos inovacijos. Šiandien miestų ateitį formuoja įvairios sritys – nuo transporto inžinerijos ir urbanistikos iki DI bei komunikacijos tyrimų. Todėl naujajame žurnalo numeryje pristatomi mokslininkai, studentai, alumnai ir kiti bendruomenės nariai, kurių darbai padeda kurti saugesnius, išmanesnius ir tvaresnius miestus. Numerį atveria pokalbis su naująja Fundamentinių mokslų fakulteto dekane prof. dr. Simona Ramanauskaite, kuri dalijasi savo požiūriu į mokslo, technologijų ir universiteto vaidmenį sparčiai besikeičiančiame pasaulyje. Viena ryškiausių numerio temų – miesto mobilumas ir saugumas. Doktorantė Edita Juodvalkienė, vadovaujama prof. dr. Donato Čygo, rengia disertaciją apie elektrinių paspirtukų eismo saugumo gerinimą miestų gatvėse. Tuo tarpu alumnas Dominykas Eičinas analizuoja mikromobilumo transporto priemonių ratų pakabos konstrukcijas, o jo baigiamasis darbas pateiktas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos studentų darbų konkursui. Tačiau ateities miestų iššūkiai neapsiriboja vien transportu. Į klausimą, kaip technologijos gali padėti miestams prisitaikyti prie klimato kaitos iššūkių, atsakymų ieško Architektūros fakulteto Architektūros studijų programos absolventė Gabriela Sokolovskaja. Savo baigiamajame darbe ji nagrinėjo, kaip lietaus vandens kaupimas ir panaudojimas gali tapti svarbia klimatui atsparių miestų planavimo dalimi bei prisidėti prie tvarios urbanistinės plėtros. Ne mažiau svarbų vaidmenį kuriant šiuolaikinį miestą atlieka ir išmaniosios technologijos. Jų panaudojimą miesto infrastruktūroje atskleidžia magistranto Lauryno Zalagos tyrimai. Jis vysto miesto apšvietimo sistemos stebėjimo sprendimus, pasitelkdamas dronus ir DI. Tuo tarpu kituose numerio straipsniuose nagrinėjami DI sprendimai bičių elgsenos stebėjimui, žmogaus ir DI sąveika vizualinėje komunikacijoje bei laivų saugaus prasilenkimo analizė Klaipėdos uoste. Technologines idėjas universiteto bendruomenėje generuoja ne tik mokslininkai ir studentai. Numeryje pristatomi ir nuotolinio ugdymo programos „Ateities inžinerija“ jaunieji kūrėjai, kurių projektai apima aplinkosaugos, dizaino, transporto ir žaliosios energetikos sprendimus. Jų darbai atskleidžia, kaip inžinerinis mąstymas ir kūrybiškumas gali padėti spręsti realias visuomenės problemas dar mokyklos suole. Rudens numeryje skaitytojai taip pat ras interviu su VILNIUS TECH alumnais, šiandien dirbančiais LRT bei susipažins su steigiamu Tech Fondu, jo vizija ir tikslais. Naujasis SAPERE AUDE numeris kviečia pažvelgti į miestą kaip į gyvą ir nuolat besikeičiančią technologiją, kurią kuria žmonės, mokslas ir inovacijos. Kokiame mieste gyvensime rytoj, priklauso nuo sprendimų, kurie gimsta jau šiandien universitetų laboratorijose, auditorijose ir tyrimų projektuose. Naujausią žurnalo numerį galite rasti čia.
Plačiau
Dr. Jurga Vestertė: skatiname iniciatyvą, o kiek kainuoja ją parodyti?
Dr. Jurga Vestertė: skatiname iniciatyvą, o kiek kainuoja ją parodyti?
Valstybė gali sakyti: „skatiname inovacijas“. Organizacija gali sakyti: „laukiame iniciatyvos“. Vadovas gali sakyti: „siūlykite idėjas“. Tačiau žmogus, kuris tą idėją turėtų paversti realiu projektu, dažnai užduoda gerokai žemiškesnį klausimą: kiek man asmeniškai kainuos tai padaryti? Ir kalba čia ne tik apie pinigus. Kiek reikės laiko? Su kuo teks derinti? Kas turės pritarti? Kaip užsitikrinti finansavimą? Kas gali skirti žmonių? Ar IT turės tam laiko? Kas priims sprendimą? Kiek kartų reikės iš naujo paaiškinti, kodėl apskritai verta tai daryti? Ir, galiausiai, kas nutiks, jeigu po kelių mėnesių derinimo vis tiek bus pasakyta „ne“? [caption id="attachment_122186" align="alignnone" width="2560"] Docentė dr. Jurga Vestertė[/caption] Tarp ketinimo veikti ir realios galimybės veikti atsiranda papildoma kaina. Ją sudaro laikas, energija, derybos, informacijos paieška, procedūros, laukimas, neapibrėžtumas. Kitaip tariant – trintis. Ir kartais būtent ji, o ne pinigų, idėjų ar motyvacijos trūkumas paaiškina, kodėl valstybės programos nepasiekia norimo rezultato, organizacijų projektai stringa, o žmonės ilgainiui nustoja siūlyti naujas iniciatyvas. Kai kiekvienas reikalavimas logiškas, bet jų suma – jau nebe Valstybės lygmeniu dalį tokios trinties net mokame skaičiuoti pinigais. Ekonomikos ir inovacijų ministerijos duomenimis, 2026 m. pirmąjį pusmetį nacionalinių teisės aktų pakeitimais verslui tenkanti administracinė našta ir prisitaikymo prie reguliavimo išlaidos buvo sumažintos maždaug 3,4 mln. eurų. Tačiau tuo pačiu metu iš Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės kilę nauji reikalavimai šią naštą padidino daugiau kaip 23,84 mln. eurų. Šiuos skaičius galima perskaityti tiesiog kaip dar vieną statistiką apie reguliavimą. Bet vadybos požiūriu jie atskleidžia daug įdomesnį reiškinį. Viena institucija gali visiškai pagrįstai sakyti: „Mes procedūrą supaprastinome.“ Kita: „Mes tik įvedėme būtiną kontrolę.“ Trečia: „Reikia dar vienos ataskaitos.“ Ketvirta: „Čia tik vienas papildomas suderinimas.“ Ir kiekvienas atskiras sprendimas gali turėti racionalų paaiškinimą. Problema ta, kad žmogus ar įmonė nepatiria šių sprendimų atskirai. Jie patiria jų visumą. Todėl vadybos požiūriu svarbu klausti ne tik: „Ar ši konkreti procedūra pagrįsta?“ Reikėtų užduoti ir kitą klausimą: „Kiek visa sistema kainuoja tam, kuris joje bando kažką nuveikti?“ Administracinė našta yra tik viena tokios sisteminės trinties forma. Kitos atsiranda dėl sprendimų architektūros, finansavimo modelių, koordinavimo tarp institucijų, neaiškių atsakomybių ar tiesiog to, kad teoriškai egzistuojančiais ištekliais praktiškai sunku pasinaudoti. Pinigų yra. Tik jų negalima panaudoti. Beveik vadovėlinį tokio paradokso pavyzdį šiemet pateikė Valstybės kontrolė. 2025 m. pabaigoje Valstybės gynybos fonde buvo likę 36 mln. eurų nepanaudotų lėšų, nors tuo pačiu metu daliai institucijų trūko pinigų gynybos projektams. Civilinei saugai buvo numatyta 25 mln. eurų, tačiau panaudota tik 2,48 mln. eurų. Auditoriai nurodė, kad fondo veikimo modelis buvo nelankstus: pinigų buvo, tačiau esamas reglamentavimas neleido jų laiku panaudoti ten, kur jų reikėjo. Vadybos požiūriu čia svarbi labai paprasta, bet dažnai pamirštama skirtis: išteklių egzistavimas dar nereiškia jų prieinamumo. Organizacija gali turėti biudžetą. Valstybė gali būti skyrusi finansavimą. Gali egzistuoti programa, fondas ar priemonė. Tačiau jeigu kelias nuo ištekliaus iki jo panaudojimo yra prastai suprojektuotas, formalus išteklių turėjimas dar nesukuria gebėjimo veikti. Panašų dalyką galima pamatyti ir inovacijų finansavime. 2022–2025 m. pirmąjį pusmetį Lietuvoje verslo inovacijoms skatinti buvo taikytos net 174 finansavimo priemonės, kurioms numatyta daugiau kaip 3 mlrd. eurų. Panaudota maždaug pusė šios sumos – 1,5 mlrd. eurų. Iš 28 išsamiau auditorių vertintų priemonių tik šešios buvo aiškiai pagrįstos duomenimis apie realų verslo poreikį. Be to, Valstybės kontrolė konstatavo, kad atskiros finansavimo priemonės nesudaro nuoseklios grandinės nuo mokslinių tyrimų iki produkto rinkoje. Čia atsiranda dar vienas paradoksas. Daug priemonių dar nereiškia gerai veikiančios sistemos. Galima turėti daug pinigų, daug programų, daug atsakingų institucijų ir visiškai nuoširdžiai deklaruoti inovacijų prioritetą. Tačiau jeigu visa tai nesusijungia į žmogui ar organizacijai pereinamą kelią nuo idėjos iki rezultato, turime ne sistemą, o elementų rinkinį. O tai jau klasikinė vadybos problema. Tas pats reiškinys – tik mažesniu masteliu Dabar persikelkime iš valstybės į vieną organizaciją. Įmonėje, universitete ar ministerijoje žmogus nori pradėti projektą. Finansai – viename padalinyje. Žmonės – kitame. IT infrastruktūra – trečiame. Informacija – ketvirtame. Sprendimo teisė – dar kažkur kitur. Norint pajudėti, reikia derinti, aiškinti, laukti, gauti leidimus, konkuruoti dėl prioriteto. Ir čia atsiranda įdomus reiškinys: šalia paties projekto darbo ima formuotis antras darbas – projekto galimybės egzistuoti organizacijoje išsikovojimas. Kartais jis beveik nepastebimas. O kartais tampa didesnis už patį projektą. Galima net juokaujant užsirašyti sau formulę: visa iniciatyvos kaina = iniciatyvos įgyvendinimo pastangos + organizacinės trinties pastangos. Pirmoji formulės dalis suprantama. Reikia parengti sprendimą, sukurti produktą, įdiegti technologiją, atlikti tyrimą ar pakeisti procesą. Tačiau antroji dažnai niekur neapskaitoma. Kiek valandų skirta ne projektui, o tam, kad būtų gautas parašas ant leidimo projektą vykdyti? Kiek susitikimų reikėjo finansavimui pagrįsti? Kiek kartų reikėjo tą pačią iniciatyvą aiškinti skirtingiems žmonėms? Kiek laiko praleista bandant suprasti, kas apskritai gali priimti sprendimą? Jeigu antroji formulės dalis pradeda dominuoti, racionalus darbuotojo sprendimas labai dažnai yra ne „pasistengti dar labiau“, o – nedaryti. Tai ir yra tikroji organizacinės trinties kaina. „Kam čia reikia rašyti?“ Administracinės naštos tyrėjai Pamela Herd ir Donald Moynihan išskiria tris žmogaus patiriamų sąnaudų rūšis: išsiaiškinimo, reikalavimų vykdymo ir psichologines sąnaudas. Žmogui kainuoja suprasti, kaip sistema veikia; kainuoja atlikti tai, ko sistema iš jo reikalauja; ir kainuoja pats nuolatinis neapibrėžtumas, laukimas bei frustracija. Šią logiką nesunku atpažinti ir organizacijos viduje. „Kam čia reikia rašyti?“ – išsiaiškinimo kaina. „Pirmiausia užpildykite formą, tada gaukite tris suderinimus ir pateikite papildomą pagrindimą“ – reikalavimų vykdymo kaina. „Ai, gal tiek to“ – jau galima įtarti, kad priėjome prie psichologinės ir elgesio pasekmės. Ir štai čia makrolygmens sistema galų gale materializuojasi labai konkretaus žmogaus elgesyje. Jeigu energija, reikalinga gauti leidimus, finansavimą, žmones, informaciją ar kitus išteklius, pradeda prilygti arba net viršyti energiją, reikalingą pačiai iniciatyvai įgyvendinti, sistema pradeda gesinti iniciatyvą. Vienas žmogus gali būti itin atkaklus ir „pramušti sieną“. Bet organizacijos inovatyvumo negalima statyti ant darbuotojų gebėjimo nuolat kovoti su pačia organizacija. Žmonės išmoksta organizaciją Čia atsiranda dar viena, ilgalaikė pasekmė. Žmonės išmoksta organizaciją. Pirmą kartą žmogus pasiūlo idėją. Antrą kartą dar bando. Trečią kartą, prieš ją siūlydamas, jau pagalvoja: „O kiek čia reikės kovoti?“ Ketvirtą kartą idėja lieka jo galvoje. Po kurio laiko vadovybė gali visiškai nuoširdžiai klausti: „Kodėl mūsų darbuotojai nerodo daugiau iniciatyvos?“ Galbūt atsakymo reikėtų ieškoti ne darbuotojų kūrybiškume. Gal tikslesnis sakinys būtų: mūsų sistema išmokė žmones, kad iniciatyvos organizacinė kaina yra didesnė už tikėtiną naudą. Tai ypač aktualu didelėse organizacijose. Jose ištekliai natūraliai išskaidyti tarp funkcijų ir padalinių. Vieni valdo finansus, kiti žmones, treti technologijas, ketvirti duomenis ar infrastruktūrą. Todėl beveik kiekviena reikšmingesnė iniciatyva tampa tarpfunkcinio koordinavimo uždaviniu. Tai savaime nėra blogai. Organizacijoms reikia kontrolės, atskaitomybės, rizikų valdymo ir sprendimų patikros. Problema prasideda tada, kai kiekviena sistemos dalis racionaliai optimizuoja savo kontrolę, tačiau niekas neprojektuoja viso kelio nuo idėjos iki rezultato. Ką iš tikrųjų reiškia „vadovybės palaikymas“? Projektų valdymo ir inovacijų kalboje dažnai kartojama, kad iniciatyvai reikia „aukščiausios vadovybės palaikymo“. Frazė tokia įprasta, kad kartais jau beveik nieko nebereiškia. Tačiau išteklių ir organizacinės trinties požiūriu jos prasmė pasidaro labai konkreti. Vadovybės palaikymas nėra vien vadovo entuziazmas ar žodžiai „puiki idėja“. Jis reiškia sprendimo teisę. Prioritetą. Finansavimą. Žmonių laiką. Prieigą prie infrastruktūros. Galimybę išspręsti konfliktą tarp padalinių. Ir kartais – tiesiog pašalinti kliūtį, dėl kurios projekto vadovui kiekvieną mažą išteklių iki tol tekdavo iš naujo išsikovoti. Kai aukštesnio lygmens vadovas pasako: „Šitas projektas yra prioritetinis. Tam skiriame tokį biudžetą. Paulius ir Rasa prisideda. IT suteikia prieigą. O iki šios ribos sprendimus savarankiškai priima projekto vadovas“, staiga išnyksta dešimtys smulkių derybų. Tai ir yra labai praktiška vadovybės palaikymo forma: sumažinti organizacinę trintį ir padaryti reikalingus išteklius prieinamus. Ne kiekvieną kliūtį reikia šalinti Vis dėlto būtų pernelyg paprasta iš viso to padaryti išvadą: mažiau taisyklių – geriau. Ne kiekviena trintis yra bloga. Kartais papildomas patikrinimas apsaugo nuo milijoninės klaidos. Viešuosiuose pirkimuose procedūros saugo nuo piktnaudžiavimo. Duomenų apsaugos reikalavimai neleidžia patogumo vardan pamiršti žmogaus teisių. Finansinė kontrolė neatsirado todėl, kad kažkam labai patiko pildyti lenteles. Vadybinė problema prasideda ne tada, kai sistemoje yra ribojimų. Ji prasideda tada, kai nebežinome, kiek jų visuma kainuoja ir ar ta kaina vis dar proporcinga kuriamai vertei bei valdomai rizikai. Todėl organizacijoms galėtų būti naudinga periodiškai atlikti savotišką „organizacinės trinties auditą“. Ne tik klausti, ar procedūra teisėta ir kas už ją atsakingas. Bet nueiti visą iniciatyvos kelią. Nuo idėjos iki sprendimo. Nuo sprendimo iki finansavimo. Nuo finansavimo iki reikalingų žmonių ir technologijų. Nuo formalaus leidimo veikti iki realios galimybės veikti. Kiek ten žingsnių? Kiek žmonių turi pritarti? Kiek kartų pateikiama ta pati informacija? Kiek laukiama? Kur nutrūksta atsakomybė? Ar tas, kuris turi pasiekti rezultatą, apskritai kontroliuoja išteklius, kurių tam rezultatui reikia? Ir gal svarbiausia – kas organizacijoje atsakingas ne už vieną procedūrą, o už tai, kad visas šis kelias veiktų? Nes kartais organizacijai tikrai trūksta pinigų. Kartais – žmonių. Kartais – gerų idėjų. Bet kartais idėjų yra, žmonių yra ir net pinigų yra. Organizacija tiesiog per brangiai „apmokestina“ bandymą jais pasinaudoti.
Plačiau